Dans cette dynamique d’effondrement, une question se pose avec encore plus d’acuité : où est passée l’intelligentsia haïtienne ? Où sont les voix qui, autrefois, faisaient office de boussole morale, politique et culturelle ? Où sont ceux qui avaient la capacité de dire non, de nommer le danger, d’éclairer le chaos, de produire du sens face à l’absurde ?

À la liste des absents – ou des silencieux – figurent des écrivains, des historiens, des juristes, des philosophes, des universitaires, des journalistes, des chroniqueurs : M. Gary Victor, Michel Soukar, Dominique Batraville, Faubert Bolivar, Jean Watson Charles, Marc Exavier, Georges-Eddy Lucien, Wébert Charles, Charles Frédo Grand-Pierre, Kettly Mars, Jean-Euphèle Milcé, Gary Jacquet, Paul Maurice François, Dieulermesson Petit-Frère, Joseph Schadrac, Schneider Munder, Gabynio Wolf Leblanc, Wilbens Jeudy, Wilsonley Simon, Mirline Pierre, Marie Alice Théard, Lyonel Trouillot, Hérold Jean François, Samuel Madistin, Georges Michel, Pierre Antoine Louis, Évains Wêche, Patrick Laurent, Robert Philomé, Georges Allen, Mériles Joseph, Remus Redas, Marcel Poinsard Mondésir, Luckmann Delile, Jean Numa Goudou, Marvel Dandin, Jacky Lumarque, Dmezart Auguste, Ricardo Augustin… et tant d’autres dont la contribution n’est ni négligeable ni décorative.

Il ne s’agit pas ici de jeter l’opprobre ni de distribuer des procès. Il s’agit plutôt de rappeler une responsabilité historique. Dans un pays où l’État a cessé d’assumer son rôle de garant du sens commun, les élites culturelles et intellectuelles deviennent, par contrainte, des acteurs de premier plan. Leur silence, volontaire ou non, produit des effets politiques et laisse le champ libre aux cyniques, aux opportunistes et aux violents. Il rend l’irrationnel disponible. Il normalise l’inacceptable.

À l’approche du 7 février 2026, date qui s’annonce comme un seuil de bascule, peut-être symbolique, peut-être plus que symbolique, la question demeure : les élites haïtiennes choisiront-elles la parole ou l’abstention ? La prise de position ou le retrait ? Le rôle ou le refuge ?

La nation, plus que jamais, a besoin de hauteur, de mémoire, de pensée, et d’une vision capable de tirer le pays hors du présent brut.

Rester silencieux ne protège plus. Cela devient un choix. Et un choix lourd de conséquences.

Par : Maître Jacquet Pierre Frantz (JPF)

Merci pour la lecture de ce nouvel numéro de la rubrique « Papier Brut ».
Retrouvez la version numérique ici 👇🏾

L’article Haïti : fin des valeurs ou effondrement silencieux ? Et nos élites intellectuelles ? est apparu en premier sur Radio Télé Masseillan Info.

« Capture »: un mot pour les bêtes, pas pour les chefs d’État

Parler de « capture » dans le cas d’un chef d’État en exercice revient à l’assimiler à une proie, à un animal traqué. Ce glissement sémantique n’est pas innocent. Il vise à réduire la stature politique de Maduro, à le présenter non plus comme un acteur souverain du système international, mais comme un hors-la-loi à neutraliser. Or, dans le langage du droit et des relations internationales, on ne « capture » pas un président. On l’arrête, si et seulement si un mandat légal l’autorise.

L’arrestation: un cadre juridique précis

Le terme « arrestation » suppose l’existence d’un mandat émis par une autorité judiciaire compétente. Dans le cas d’un chef d’État, cette compétence pourrait relever de la Cour pénale internationale (CPI). Mais rappelons-le: le Venezuela n’a pas ratifié le Statut de Rome, fondateur de la CPI. En l’absence de cette ratification, la CPI ne peut exercer sa juridiction sur les ressortissants vénézuéliens, sauf si le Conseil de sécurité des Nations unies en décide autrement – ce qui n’a pas été le cas ici.

 Une violation flagrante du droit international

Ce qui s’est produit ne relève donc ni d’une capture légitime ni d’une arrestation légale. Il s’agit d’un acte de force unilatéral: l’enlèvement d’un chef d’État souverain par une puissance étrangère. Un tel acte constitue une violation manifeste du droit international, notamment de l’article 2, paragraphe 4 de la Charte des Nations unies, qui interdit le recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique d’un État.

Le respect du droit, fondement de la paix mondiale

Au-delà du cas Maduro, c’est une question de principe qui est posée: peut-on tolérer qu’un État, fût-il puissant, s’arroge le droit d’intervenir militairement pour imposer sa volonté à un autre État souverain? Si la réponse est oui, alors c’est l’ensemble de l’architecture juridique internationale qui vacille. Si la réponse est non, alors il est urgent de dénoncer ces dérives et de rappeler que la légitimité ne se décrète pas à la une des journaux, mais se construit dans le respect du droit.

FORRELUS Jean-Némy en référence à l’article de Me Brunel Fils-Aimé paru le 6 janvier 2026 sur groupe RETROUVAILLES FDSE.

Merci pour la lecture de ce nouvel numéro de la rubrique « Papier Brut ».
Retrouvez la version numérique ici 👇🏾

L’article De la sémantique à la souveraineté: ce que le cas Maduro révèle sur le Droit international est apparu en premier sur Radio Télé Masseillan Info.

Année d’excès et de discours guerriers des gangs qui de connivence avec certains dirigeants partagent 80% du territoire du département de l’Ouest représentant largement la plus grande population électorale du pays.

Année de l’ Amérique impériale trumpiste qui a vomit sa haine viscérale sur Haïti, terre de Mackandal et de Dessalines, deux héros immortels qui ont comme crédo: Tout moun se moun.

Durant toute cette année, d’ un bout à l’ autre d’Haïti, la peur a continué de dominer l’esprit des Haïtiens. Les résidants de chaque territoire non encore perdu grâce à la providence sont sur le qui-vive. Ils craignent l’arrivée des gangs qui tuent, violent, volent, brûlent et pillent tout sur leur passage. En 2025, le pays a l’air d’un vague espace géographique dépourvu de toute organisation sociale et politique. Perplexe, on se demande qui, entre le fameux tandem CPT/Primature et la coalition criminelle Viv Ansanm, a le contrôle de la sécurité ou de l’insécurité publique en Haïti?

Mine de rien l’Accord du 3 avril 2024 arrive à son terme. Les membres du CPT commencent à amasser leurs effets. Tandis que le Premier ministre feint de ne pas comprendre la conséquence logique. Il fait des projections pour 2026, dit tout et son contraire, s’accroche à la Primature avec l’appui de quelques  ambassades à Port- au-Prince.

7 février 2026, pour l’opinion publique nationale, est une date butoir, un rendez-vous impératif, cependant  pour l’Administration en place, le temps de limiter les dégâts.

Marc Eudès PIERRE

Merci pour la lecture de ce nouvel numéro de la rubrique « Papier Brut ».
Retrouvez la version numérique ici 👇🏾

L’article Haïti, 7 février 2026: le temps du renouveau politique est apparu en premier sur Radio Télé Masseillan Info.